Судебная практика

Кировский районный суд г.Иркутска постановил обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 42-летней уроженки Иркутской области, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину).

Судом установлено, что подсудимая Н., будучи назначенной на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя одного из районных отделов судебных приставов г.Иркутска УФССП по ИО, выполняя должностные обязанности, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, проводя исполнительные действия по исполнительному производству о взыскании денежных средств в сумме более 100 000 рублей в пользу физического лица, приняла денежные средства  сумме 50 000 рублей в счет погашения задолженности, о чем выдала квитанцию.

При этом, после получения денежных средств умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, не передавала их специалисту-эксперту по ведению депозитного счета, а присвоила себе, т.е. похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий подсудимая Н. причинила потерпевшему значительный ущерб в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, обстоятельства дела, размер причиненного вреда, квалификацию действий не оспорила и ходатайствовала о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Кировский районный суд г.Иркутска назначил подсудимой наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей. Назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

На условно осужденную возложено исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

Штраф в размере 10 000 рублей осужденная оплатила в добровольном порядке на следующий день после провозглашения приговора судом.

Усолький район, 3.10.16 (ИА «Телеинформ»), — Арбитражный суд Иркутской области полностью отказал сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» в удовлетворении иска о защите деловой репутации. Ранее предприятие подало в суд на усольское СМИ, которое в феврале 2016 года распространило информацию о зловонных и опасных отходах комбината. Об этом сообщается в материалах суда.

 

Материалы вышли в новостных телепрограммах «11 канала» 9, 12, 17 и 19 февраля. По мнению истца, в сюжетах были указаны не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предприятия сведения. В связи с этим кооператив потребовал от ООО «ИнфоЦентр», которому принадлежит «11 канал», удалить все февральский материалы, касающиеся темы об отходах, дать опровержение и выплатить моральный ущерб в размере 5 млн рублей.

 

Оспаривая указанные в сюжетах сведения, истец заявил, что кооператив от специализированной очистки своих стоков не отказывался, стоки проходят предварительную очистку через локальные очистные сооружения, после очистки вносятся в качестве органических удобрений на поля, которые принадлежат предприятию на праве собственности. Кроме того, сторона «Усольского свинокомплекса» утверждала, что на предприятии используется система сбора и разделения пищевой крови на плазму и гемоглобин, в грунтовые и поверхностные воды стоки не попадают.

В подтверждение своей позиции истец представил заключение по ведению мониторинга подземных и поверхностных вод в зоне влияния хозяйственной деятельности СХПК «Усольский свинокомплекс» в первом квартале 2016 года, выполненное Ангарской геологической экспедицией АО «Иркутскгеофизика». Согласно документу, деятельность предприятия негативного воздействия на хозяйственно-ценный горизонт подземных вод в пределах контролируемой зоны не оказывает.

В свою очередь, суд установил, что перед выходом в эфир сюжетов, проведенных в рамках журналистского расследования, ООО «ИнфоЦентр» в связи с поступлением в редакцию сигналов от обеспокоенных жителей района и города обратилось к кооперативу с просьбой о разъяснении ситуации, связанной со сливом сточных вод (отходов производства) на поля. В ответ на письмо истец указал, что на протяжении 38 лет кооператив вносит твёрдые и жидкие фракции стоков свинокомплекса на поля в виде органических удобрений, около 30% стоков свинокомплексом до декабря 2015 года проходили очистку на очистных сооружениях Усолья-Сибирского. Также в письме утверждалось, что с декабря 2015 года свинокомплекс после реконструкции полностью прекратил сброс стоков в очистные сооружения города и стал вносить их на поля в виде удобрений. Вместе с тем более подробных разъяснений в ответ на журналистский запрос кооперативом дано не было.

Вместе с тем, согласно письму управления Россельхознадзора по Иркутской области и республике Бурятия в рамках внеплановой документарной проверки установлено, что СХПК «Усольский свинокомплекс» осуществляет вывоз и применяет на полях отходы в качестве удобрений, имеющих паспорт отходов 4 класса опасности, без предварительной токсиколого-гигиенической экспертизы. Также были выявлены факты загрязнения почвы. Кроме того, специалисты ведомства установили, у кооператива отсутствует раздельная система производственно-бытовой и навозной канализации, отсутствует отдельный коллектор для отвода хозфекальных стоков, вследствие чего хозфекальные сточные воды и производственные сточные воды смешиваются между собой, что является нарушением санитарных правил для животноводческих предприятий.

«В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в сюжетах от 09.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 17.02.2016, 19.02.2016, соответствуют действительности, на основании чего арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных кооперативом требований», – отмечается в решении суда.

Гражданка Б. обратилась в суд с иском к лечебному учреждению о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав, что находясь с ребенком на лечении, она упала на территории больницы по вине ее сотрудников, которые должным образом не обеспечили уборку территории от снега и наледи, в результате чего она получила серьезные травмы.

В ходе судебного разбирательства лечебным учреждением не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке территории, в связи с чем обязанность по возмещению вреда здоровью истца, в силу ст. 1064 ГК РФ, была возложена на ответчика.

При взыскании стоимости расходов на лечение суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, принял во внимание, что возмещению подлежат не любые понесенные истцом расходы на лечение, а только расходы на то лечение, в котором истец нуждалась исходя из ее медицинских документов и которое она не могла получить бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2016 г.

Кировским районным судом г.Иркутска постановлен приговор в отношении 33-летнего жителя г.Иркутска, работающего регулировщиком аппаратуры, ранее не судимого, обвиняемого в совершении незаконного приобретения и сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. 

Подсудимый К., действуя умышленно, незаконно, в нарушение ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приобрел у неустановленного лица три специальных технических средства, закамуфлированных под флешкарты, с встроенными в них видеокамерами с микрофонами, предназначенных для негласного сбора информации. В целях личного обогащения, подсудимый разместил на Интернет ресурсе объявление о продаже данного спец.тех.средства, после чего, находясь в центре г.Иркутска, продал одно спец.тех.средство, находящееся в рабочем состоянии, за 850 рублей оперуполномоченному, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал в  полном объеме и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приговором суда гражданин К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа сроком на пять месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно. Вещественное доказательство – флешкарта с встроенной видеокамерой, подлежит уничтожению.

Осужденному разъяснено о замене назначенного в качестве основного наказания другим, более строгим видом уголовного наказания в пределах санкции данной статьи, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа.

Приговор суда вступил в законную силу.

Кировский районный суд г.Иркутска постановил приговор в отношении 29-летнего гражданина Республики Узбекистан, жителя г.Иркутска, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В вечернее время, подсудимый А., находясь в магазине «Продукты», расположенном в центре г.Иркутска, распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомой, являющейся продавцом данного магазина. Собираясь закрывать магазин, продавец пересчитала денежную выручку, часть из которой, в размере 9500 рублей убрала в холодильник с молочной продукцией, другую часть, в размере 2500 рублей, оставила в кассе, после чего вышла из торгового зала, оставив магазин под присмотром своего знакомого.

В этот момент у подсудимого возник преступный умысел и, воспользовавшись тем, что его действия не заметны, взял и похитил из холодильника денежные средства, с холодильника – сотовый телефон стоимостью 6000 рублей и остальную часть денег - из кассы. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 18000 рублей.   

При назначении наказания суд учел особый порядок рассмотрения данного уголовного дела, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние его здоровья, наличие малолетних детей.

Приговором суда гражданин А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденного возложены следующие обязанности: встать на учёт в специализированный орган, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления, являться на регистрацию, трудоустроиться, принять меры к возмещению потерпевшей причиненного ущерба.

Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

Кировский районный суд г.Иркутска вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении не работающего, ранее не судимого, не имеющего регистрации 43-летнего уроженца Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину).

Судом установлено, что у подсудимого А., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан, путём обмана, который заключался в том, что он мог оказать услуги по оформлению водительских удостоверений без обучения в автошколе и сдачи экзаменов, оказать помощь в оформлении и получении кредита, а также оказать помощь в возврате водительского удостоверения лицу, который был лишён прав по решению суда. Данную информацию он распространял через случайных знакомых, оставляя свои контактные номера телефонов, в действительности, не имея реальной возможности и намерений оказывать услуги, при этом деньги собирался похитить.

Потерпевшим, после обращения к подсудимому по телефону, который сообщал, что сможет оформить водительское удостоверение в течение двух месяцев (недель), а кредит – в кратчайшие сроки, необходимо было предоставить фотографии 3х4см., копии паспорта гражданина РФ, страхового пенсионного свидетельства, оплатить страховой взнос по кредиту или внести заранее оплату от 10000 до 35000 рублей.  

Не подозревая о преступных намерениях и, будучи уверенными, что подсудимый исполнит взятое на себя обязательство, потерпевшие соглашались передать денежные средства  и договаривались с ним о встрече. Получив денежные средства, подсудимый скрывался, впоследствии похищенным распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, в период с октября 2014 года по апрель 2015 года подсудимый А. причинил пятерым доверчивым потерпевшим значительный ущерб на общую сумму 108тыс.рублей.

В судебном заседании подсудимый ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба одному из потерпевших, принесение извинений перед потерпевшими, намерение в короткий срок возместить ущерб другим потерпевшим, трудоустроиться, прекратить заниматься преступной деятельностью, а также мнение самих потерпевших по наказанию.

Кировский районный суд г.Иркутска признал виновным подсудимого А. в совершении данных преступлений, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Судом возложены на осужденного следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления, получить паспорт и зарегистрироваться, трудоустроиться, представить сведения с места работы, трудиться в течение всего испытательного срока, в течение 6 месяцев возместить в полном размере материальный ущерб, причиненный потерпевшим в размере 90000 рублей.

Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мархаев П.С.

дело № 33-2134       поступило 22 мая 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 г.         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи           Пащенко Н.В.,

судей коллегии             Эрхетуевой О.М., Ихисеевой М.В.,

при секретаре              Семеновой А.Ю.,

с участием прокурора              Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Селиверстова Э.Л. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, возвращении утраченной льготы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сазонова И.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 года, которым исковые требования Селиверстова Э.Л. удовлетворены частично:

Селиверстов Э.Л. восстановлен на работе в должности заместителя начальника Путевой машинной станции №56 им. С.А. Пашинина (по капитальному ремонту) Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу Селиверстова Э.Л. <...> руб. из которых: <...> руб. - заработная плата за время вынужденного прогула, <...> руб. - утраченная в связи с увольнением льгота в виде корпоративной поддержки, <...> руб. - расходы на оплату представителя, <...> руб. - компенсация морального вреда.

Взыскана с ОАО «РЖД» в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлина в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дело № 2-3798/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Гнеушевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовой Н.К. к Юговой О.В., Гориной Е.В. о восстановлении срока принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Глазова Н.К. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее … …. В ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с … ей становится известно, что после смерти … открылось наследство в виде квартиры № … дома … по ул. … г. Улан-Удэ. В отношении наследственного имущества было открыто наследственное дело, на имущество выдано свидетельство о праве на наследство. Она является наследницей по закону, так как проживает в …, не смогла в установленный законом срок обратиться в нотариальную контору за принятием наследства. Считает, что срок принятия наследства пропустила по уважительной причине, поскольку о наличии наследственного имущества узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить пропущенный срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства в виде квартиры …, дома …, расположенного по ул. … г. Улан-Удэ, открывшегося после смерти … …., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Глазова Н.К. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, указала, что волеизъявление на обращение в суд о восстановлении срока принятия наследства было выражено в виде искового заявления, которое она направила Чувашовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ для передачи представителю по доверенности. Доверенность была выдана … в … только ДД.ММ.ГГГГ, выслана Чувашовой ДД.ММ.ГГГГ.